La moción de desestimación exitosa no cuestionó la afirmación secreto de que el maniquí de verbo de Meta fue entrenado incorrectamente en material protegido por derechos de autor.
un togado federal ha desestimado varios reclamos en un caso de infracción de derechos de autor presentado por autores, incluida Sarah Silverman, contra Meta por la forma en que entrena sus modelos de verbo de inteligencia químico.
Silverman y sus co-demandantes habían dibujado al gigantesco tecnológico de utilizar indebidamente sus libros protegidos por derechos de autor para entrenar sus modelos de verbo LLaMA. La demanda de Meta se presentó yuxtapuesto con una exigencia de derechos de autor similar contra OpenAI por la forma en que entrenó a ChatGPT; ese caso incluso sigue en curso.
El parecer del togado Vince Chhabria no fue exactamente una sorpresa, ya que dijo que aceptaría la moción de Meta para desestimar varios de los reclamos de la demanda en una audiencia a principios de este mes (según Reuters). Y aunque la moción de Meta para que se desestimaran estos reclamos tuvo éxito, la compañía no cuestionó el argumento central presentado por los autores: que Meta violó la ley de derechos de autor al usar sus libros para entrenar a LLaMA.
“Entiendo su teoría central”, dijo Chhabria a los abogados de los demandantes a principios de este mes. “Las teorías restantes sobre la responsabilidad no las entiendo ni un poquito”.
Las reclamaciones que Meta impugnó con éxito eran argumentos sobrado amplios sobre el repercusión de la supuesta responsabilidad de Meta. Para nacer, los demandantes alegaron que los modelos LLaMA eran inherentemente infractores porque “no pueden funcionar sin la información expresiva extraída” de los libros de los autores. Chhabria, en su parecer, calificó este argumento de “disparate” y agregó: “No hay modo de entender los modelos del LLaMA en sí mismos como una refundición o acomodo de cualquiera de los libros de los demandantes”.
Por otra parte, Chhabria desestimó el argumento de los demandantes de que cada producción de LLaMA era “una obra derivada infractora” y “constituye un acto de infracción indirecta de derechos de autor”; que LLaMA violaba la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital; y que LLaMA “enriqueció injustamente a Meta” y “violó el deber de diligencia de ‘llevar a cabo de modo bastante en dirección a los demás’ al copiar los libros de los demandantes para capacitar a LLaMA”.
A pesar de los despidos, el caso de los autores no está completamente muerto, especialmente porque el argumento central aún no ha sido cuestionado. Tendrán 21 días para presentar una denuncia enmendada.
Los representantes de los demandantes, así como de Meta, no regresaron de inmediato. Piedra rodanteSolicitudes de comentarios.
